CONSIGLIO SU PRIMO TELESCOPIO PER FAVORE

#31

ps dalle foto tutto bene...

#32

ho provato come hai detto ma si vede uguale...
il barlow 2x non funziona proprio a parte il resto quello non mette a fuoco proprio x nulla

#33

Avete messo la barlow e nella barlow l'oculare?

#34

provato ma il risultato e' lo stesso!questo telescopio non ci soddisfa

#35

si messa prima la barlow poi l oculare ma non ce' modo di mettere a fuoco

#36

Avete provato a fare il confronto con un binocolo fianco a fianco, mi spiego meglio, prima guardate la luna con il binocolo e poi con il telescopio, probabilmente vedrete la differenza.
Ps non aspettatevi di vedere la luna come si vede in molte fotografie.vederla come nella foto seguente, sarebbe già ottimale.

Immagine:

98,85 KB

#37

Fatto osservazioni questa notte? Com'è andata???

YouTube · #38

Che sarà successo?

Intanto provo a riassumere.

Sarabionda e suo marito dicono di vedere qualcosa, ma:

1) non diverso che da un binocolo.

In effetti, non é detto che la qualità faccia anche la quantità. Ovvero: a 28x la Luna non é poi così gigantesca. Se la Luna é piena o pressocché piena, ancora compare tutta o pressicché tutta, nell'oculare. Riempe l'intero cerchio, insomma.

A 70x invece (riprovate quando la luna sarà più calante, e puntate sul "terminatore", cioé la linea di demarcazione fra luce ed ombra), i crateri dovrebbrero apparire osservabili in modo ben evidente, con creste stagliate ed il campo limitato ad una porzione più o meno vasta della Luna.
(Uso il condizionale poiché già a 70x la qualità dell'ottica può pesare moltissimo! E le creste da stagliate diventare sfumate e con aloni colorati, l'evidenza dei crateri e delle pianure sfocarsi indefinitamente).

Se ciò non fosse, gli oculari sono scarsini, ovvero non rispondono affatto alla focale dichiarata.
Fate il parallelo con un buon binocolo, che però dev'essere almeno un 10x50 e possibilmente fermato su cavalletto.

2) non si vede bene x niente.

Il centro del campo inquadrato va a fuoco ed il resto invece appare poco nitido, di pessima qualità o proprio sfocato? Se si, probabilmente dipende dalla scarsa qualità ottica o da un errato assemblaggio di uno dei componenti lenticolari del percorso luce, a partire dalla lente frontale fino all'ultima dell'oculare.

Oppure il focheggiatore ha la rotella che gira ma non sposta nulla "dentro"?

Altra ipotesi: sporcizia su qualche lente, velo di grassi lubrificanti et similia, particolato d'imballo incastratosi durante il trasporto....

Per trovare la causa: staccate ogni singolo pezzo (ogni singolo oculare, diagonale, lente frontale, tutto il tubo, e quant'altro sia smontabile senza perdere il suo assemblaggio, cioé che sia normalmente rimontabile senza danni).

Guardateci attraverso, oppure puntatevi dentro una torcetta elettrica e muovete il fascio in modo sia da attraversare il percorso luce dritto per dritto, sia da riuscire ad osservare le superfici interne dei vari pezzi (barilotti, tubo, contenitore, etc...).

La trasparenza e la pulizia del vetro si comprende facilmente, quindi non scendo in particolari. Il tubo, se fosse ostruito anche parzialmente, si vedrà altrettanto intuitivamente.

Prendere anche nota pezzo per pezzo se vi é marcata ed appariscente riduzione del flusso luminoso in uno o più d'essi, e quindi cercare di darsene ragione circa il pezzo maggiormente "riducente".

=======

Infine: in effetti 60/700 non é granché anche sulla Luna, quindi la delusione può essere spiegata in tal senso. Ma il tubetto può ugualmente essere sfruttato proficuamente, magari migliorando qualche elemento, esempio oculari, barlow o diagonale migliori.

Immagino e mi auguro che il silenzio di sarabionda e compagno significhi solo che son andati a farsi cambiare lo strumento con un'altro migliore, e non che abbandonino il campo ed i soldi!

Cieli Sereni

#39

Ciao e benvenuta nel forum.
Purtroppo sono stato assente qualche giorno e quindi leggo solo ora il tuo post.
Fermo restando quanto di hanno già detto e cioè che, pur non essendo uno strumento esaltante, quello che hai comprato devo comunque darti dei risultati accettabili, mi preme dirti che, se come hai accennato hai intenzione di fartelo sostituire, non prendere il 114/1000 che un newton con barlow incorporata. Eventualmente, nella stessa fascia di prezzo, ci sono altri strumenti da preferire.
Roberto

#40

Messaggio inserito da renard

se come hai accennato hai intenzione di fartelo sostituire, non prendere il 114/1000 che un newton con barlow incorporata.
Roberto

Ciao Roberto, una curiosità per ampliare le mie conoscenze.
Se ho capito bene, questo tubo avrebbe una lunghezza focale di 500mm f4.4 ma con una barlow interna che raddoppia la focale, diventa un 1000mm f8.8? Quindi se io volessi utilizzare una barlow per aumentare gli ingrandimenti, sarebbe come mettere due barlow e l'oculare a cascata con una perdita di luce e qualità nell'immagine?
Per concludere, a parità di condizioni uno strumento di 114/1000 "reali" senza barlow mi darà immagini migliori?
Grazie

#41

Sono telescopi nati per ridurre le dimensioni e anche i costi di lavorazione degli specchi, avendo un campo illuminato ridotto (dal duplicatore di focale che fissato all'interno del focheggiatore) la parte rilevante della lavorazione si concentra sulla parte centrale dello specchio. Sul discorso di utilizzare una barlow è come dici tu e sarebbe, da un punto di vista ottico, sicuramente meglio averne uno con 1000mm di focale nativa.
Personalmente sconsiglio gli strumenti di questo tipo, è molto meglio il 130 SLT che è un newton vero anche se solo 650mm di focale.
Roberto

#42

Capito, ti ringrazio.
Ora aspetto notizie da sarabionda, per sapere gli sviluppi...

Forum Skylive

Forum Skylive

CONSIGLIO SU PRIMO TELESCOPIO PER FAVORE