Un Universo "sotto vuoto"

#1

Guardate il mio sito vorrei creare un dibattito sulle mie ipotesi:
http://www.webalice.it/pergenti/Universe.htm

Buona visione

Rik

#2

Innanzi tutto benvenuto!
Non ho una conoscenza in materia tale da seguire certi ragionamenti ma dal mio piccolo credo che le seguenti affermazioni siano errate:

"Prima dell'inizio del tempo e quindi prima della validità delle leggi fisiche che conosciamo l'Universo era un accumulo di materia densissimo" proprio sicuro che trattavasi di "Materia"? A quell'epoca non esistevano atomi o particelle che potessero costituire la Materia.

"infatti nei buchi neri la pressione è maggiore e il tempo rallenta "
La pressione? di cosa? Forse intendevi la forza di gravità?

Correggetemi se sbaglio....ripeto non sono un prof.

#3

Si,infatti hai ragione woody!
C'e' qualcosa di discutibile in quei ragionamenti!

#4

Anche su questo punto non sono d'accordo...
"quando il tempo tende a zero la velocità di ogni corpo tende a infinito"
Per mostrarti l'errore ti pongo una semplice domanda... vuoi misurare la velocità di un'automobile che si muove di moto rettilineo e uniforme, se prendi tempi via via più brevi, facendo tendere il tempo a 0, la velocità della macchina aumenta? ...ovviamente no.
Infatti se fai tendere il tempo a 0, anche lo spazio percorso tende a 0... Per via matematica è però possibile calcolare (utilizzando le derivate) la velocità istantanea di un corpo, ossia la velocità calcolata su un intervallo di tempo infinitamente piccolo.

#5

materia plasmabile...
"Se il tempo non esiste la velocità di ogni spostamento è infinito e ogni elettrone che si muovendosi è in tutti i punti della sua orbita contemporaneamente tutte le forze hanno valore infinito "
Supponendo che sia vero il fatto che quando il tempo non esiste ogni spostamento abbia velocità infinita, in base a cosa giustifichi il fatto che gli elettroni debbano muoversi attorno al nucleo, richiedendo forze attrattive infinite? non è più ragionevole pensare che abbandonino le loro orbite essendo le forze coulombiane insufficienti a trattenerli anzichè credere che le forze si adattino x mantenere gli elettroni in orbita? se così fosse non funzionerebbe nemmeno una lampadina.
Inoltre dimentichi il fatto che gli atomi si sono originati DOPO il big bang, quindi quando il tempo esisteva già.

#6

La cosa più importante che sostengo è che l'universo è un ovulo con una determinata pressione interna , pressione che è causa dello scorrere del tempo("un universo sotto vuoto").
La pressione poi aumenta in un corpo in movimento o in un buco nero e a causa della pressione il tempo rallenta.
Poi sostengo che elettrone e protone sono particelle opposte e se si facessero coincidere in uno stesso punto diventerebbero di nuovo niente liberando energia(nel neutrone ciò non avviene perchè non sono applicate nello stesso punto)....ma non sto dicendo di fonderle insieme ...

#7

beh, ma l'elevata pressione in un buco nero non è la causa del rallentamento del tempo, ciò che rallenta il tempo è l'enorme intensità del campo gravitazionale, dovuta al fatto che nel buco nero è concentrata un'enorma quantità di materia in un piccolo spazio... la pressione è solo un'altra conseguenza di questo fatto, ma non è la causa del rallentamento del tempo

#8

Se fosse la gravità la causa dell'esistenza del tempo, perchè il tempo esiste anche in assenza di gravità?
Credo che sia evidente che la causa del rallentare del tempo non è la gravità ma la pressione che aumenta a causa della gravità o della velocità.

#9

"Prendiamo in esame l'atomo di idrogeno Prozio ..... Il problema è come si fa a dividere il niente in due cariche opposte che insieme diventano di nuovo niente liberando energia, un'energia molto più potente della fissione e della fusione." <--- mai sentito parlare di Bomba H ?? Elettrone e protone dell'atomo di idrogeno si separano (fissione) liberando energia... il niente casomai è quello che resta dopo dei poveri malcapitati che assistono a questo evento )attratta dalla forza di gravità terrestre; la pressione all'interno di un pneumatico è sempre aria che noi artificialmente abbiamo confinato un uno spazio più stretto di quanto ne avrebbe occupato normalmente metre la "depressione" è relativa ad uno spazio be determinato e chiuso in cui ci sta una pressione minore rispetto all'area circostante; e tutto questo è regolato da precise leggi (non teorie).
E' la natura stessa dell'universo a smentirti. Dal big bang la materia tende ad occupare tutti gli spazi disponibili, e mentre nel caso dell'aria in una gomma lo spazio disponibile è ben determinato, l'universo è in continua espansione proprio perchè lo spazio disponibile è illimitato e tutto questo è possibile solo nel tempo.

Potrei continuare per ore a scrivere sull'argomento ma credo di aver scritto abbastanza per il momento...
NB: ovviamente la mia non vuole essere una critica distruttiva alla tua teoria... però vorrei darti un suggerimento che tra l'altro è in tema con questo forum ... sul tui sito cambia immediatamente le foto de "voglio vedere l'universo" perchè apparte la M20 (Trifid Nebula) ossia la prima foto in alto a sx ... , i disegni in digital-art se pur belli ... al max rappresentano in alcuni casi un'imitazione del ns sistema solare... che effettivamente è solo una caccoletta dell'universo

Cieli sereni (e pressurizzati)
Sandro

#10

Non ho la cultura scientifica di ita595 che ammiro! Ma questa affermazione: "Se fosse la gravità la causa dell'esistenza del tempo, perchè il tempo esiste anche in assenza di gravità?"
Mi suona strana, credo non esista l'assenza di gravità, tutto l'universo è invaso dalla forza di gravità, se per assenza di gravità intendi quello che provano gli astronauti in orbita, bhe quello non è altro che un'equilibrio tra la forza di gravità della Terra e la forza centrifuga dell'astronauta o dell'astronave che orbita intorno alla Terra ad alta velocità. Se ad esempio in questo momento la ISS si fermasse di botto e smettesse di orbitare...cadrebbe a peso morto verso la Terra altro che assenza di gravità!!

#11

Grazie WooDy70.... alle superiori adoravo la fisica; ho avuto assieme alla mia classe l'onore e ripeto onore di avere per professore di fisica Roberto Castagnio, ex collaboratore di Carlo Rubia (il premio Nobel), prima di decidere di fare l'insegnante per avvicinarsi a casa... (non la capirò mai la sua scelta), e devo ringraziare lui se dopo hanni ricordo ancora praticamente tutto delle sue lezioni ... riusciva a fartela entrare dentro la sua materia...
Comunque mi sono dimenticato, commenti a parte sull'argomento, di dare il benvenuto a Pergenti sul forum (sono stato imperdonabile), e quindi lo faccio adesso
Spero che le mie affermazioni (lo so le prime sono forse risposte troppo secche) non ti abbiano offeso in qualche modo, ma questo è il rischio a cui si va incontro quando si rendono pubblici i propri pensieri (la critice vuole essere sempre costruttiva... ma a volte non si trovano delle parole "gentili" per dissentire su argomenti ben regolati da precise leggi)...

Cieli sereni
Sandro

#12

PV=c provate ad applicare l'equazione dei gas perfetti all'universo " sfera che si espande" e divertitevi considerando anche la variazione della velocita del tempo data dalla pressione dell'universo che diminuisce scoprirete tra le tante cose che l'universo non è infinito

#13

Ancora... la pressione non c'entra niente col tempo, è solo (ove non sia generata artificialmente o non sia momentanea come nel caso del punto di contatto di due corpi che urtano) un'ALTRA CONSEGUENZA del campo gravitazionale, stai solo confondendo le due cose... anch'io avevo fatto lo stesso errore 6 o 7 anni fa, ma è sufficiente riguardarsi un po' le teorie cosmologiche e studiarsi un po' l'analisi matematica x capire quali errori hai commesso... poi come ha evidenziato anche Woody confondi l'assenza di gravità con l'assenza di peso... insomma, non vorrei essere offensivo nè polemico, ma ti consiglio caldamente di riconsiderare tutte le tue ipotesi ripartendo dal principio.

#14

Ho aggiornato il mio sito
Io ho bisogno di verità assolute voi no?

http://www.webalice.it/pergenti/Universe.htm

#15

per favore........
in ogni caso le "verità assolute" te le può dare solo un prete, ma certamente nè uno scienziato nè un filosofo... fa parte dello stesso metodo scientifico l'accettazione del dubbio. La scienza non costruisce verità, ma solo modelli che possano spiegare con un certo margine di precisione i risultati delle osservazioni. Un modello è valido solo fino a quando osservazioni diverse o più accurate non entrano in conflitto con esso.
Se cerchi la Verità, ammesso che qualcuno l'abbia mai trovata, non è certo questo il posto dove cercarla.

Forum Skylive

Forum Skylive

Un Universo "sotto vuoto"

Un Universo "sotto vuoto"